При дискуссиях с учебными целями, а также в особо важных публичных обсуждениях, где необходимо сохранить управление ходом рассуждений, оставляют один микрофон при трибуне, слово для выступления за которой предоставляется ведущим диспут.

Чрезвычайно “осовременивает” спор использование компьютеров для мгновенного анкетирования, световых табло для демонстрации цифрового материала, видеоклипов и т. п. Совсем немаловажным при продумывании предстоящего диспута является вопрос: где работать ведущему (ведущим) диспут?

Можно создать президиум – так бывает на съездах, больших конференциях, партийных собраниях. Тогда управление поручается избранному председателю, от умения которого вести ход обсуждения зависят результаты работы.

Этика свободного обсуждения предполагает снятие авторитарности ведущего диспут, и именно этому способствует нахождение ведущего прямо в зале, среди спорящих. Этикет спора требует от ведущих доброжелательной бесстрастности, объективности, использования разнообразных приемов управления разговором.

Руководители дискуссионных клубов в один голос говорили, что хотели бы владеть именно такой манерой спора. В качестве элементов нового этикета названы: свобода, раскованность, гибкость, варьирование,  экспромтность общения, нацеленность на поиск, этикет плюрализма, культура несогласия, этика ответственности, личная заинтересованность, эмоциональность.

Диалоги-споры программы “Взгляд” – это анализ социальной действительности с целью обнаружения незамечаемых социальных явлений. “Взгляд”. Ну, просто замечательное название! Взгляд, куда угодно брошенный, не обязательно пристальный, иногда перебегающий второпях с одного объекта на другой”,- пишет журналистка Лидия Польская. И действительно, “взглядовцы” “лепят” клеймо опознанности на спрятанное привычной жизнью, заставляют ахнуть от того, что они увидели.

Это, по его определению,- посредник в человеческих отношениях, аккумулирующий в себе возможные вопросы и возражения аудитории, позволяющий ей полнее и глубже увидеть мир через восприятие отдельной личности.

Модератором может быть человек глубоких познаний, диалектического мышления, достаточно смелый и раскованный в суждениях. Он на базе опыта и знаний приглашенного дает возможность аудитории сделать самой открытие.

Умение уйти в тень, высветить самые интересные стороны личности и через ее оценку дать новое освещение известных уже фактов, новый подход – особенности методики В. Познера.

В ней, как правило, имеются собственно спорящие, т. е. высказывающие несовпадающие точки зрения на предмет обсуждения, и слушающие, т. е. принимающие участие в споре с помощью красноречивого молчания, реплик, аплодисментов и прочих шумов, мимики, жестов, лозунгов и транспарантов.

По отношению друг к другу спорщики могут быть единомышленниками и противниками. Все вышеуказанные особенности ролей участников дискуссии определяют неписаный этикет их поведения. Транслируемые по телевидению публичные споры с участием известных ведущих делают их средством формирования и тиражирования норм этикета.

Совпадение оценок многих людей позволяет судить о нормах, сложившихся в сознании масс. Современный публичный спор может представлять собой диалог (два человека) и полилог (более двух участников).

Спор-диалог мы считаем публичным, в отличие от тет-а-тетного, если он совершается в присутствии непосредственно следящей за ним аудитории или транслируется через средства массовой информации.

В обсуждении-диалоге распределение ролей простое. Его участники обмениваются функциями: один говорит, второй слушает и наоборот. При этом они по-разному относятся к обсуждаемой теме, выдвигают разные точки зрения, часто противоположные, иногда просто не совпадающие или дополняющие друг друга.

Однако, появившись как средство своеобразной контролирующей функции, этот знак должен использоваться нами крайне осторожно и ограниченно. При неумелом или преднамеренном его использовании он служит средством нарушения демократии, срыва невыгодного для кого-то спора, заглушения и утаивания какой-то информации.

Демократический спор в демократическом государстве предполагает равную возможность каждого и всех выступить перед народом со своими соображениями. Демократия – это самоуправление народа. Без дисциплины нет народа, а есть толпа!

Самоуправление народа возможно при самодисциплине каждого человека демократического государства. Мы за цивилизованные способы дискуссии.

И когда в газете после выступления было написано: “Аплодисменты” или: “Бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию”, мы понимали, что речь идет о принятии залом содержания речи и одобрении ее. Теперь аплодисменты используются и для выражения отрицательных эмоций по отношению к оратору и служат знаком нежелания аудитории дальше его слушать.

Даже родилось выражение “Снять с трибуны”. Появилось оно как прогрессивный элемент нового, вырабатывающегося этикета публичных споров, как средство борьбы со старым, догматическим и демагогическим стилем выступлений.

Вышел на трибуну и говори, что хочешь. Зал сам по себе, оратор сам по себе. Ну, что-то же надо делать?! В самом деле, если выступающий говорит не по существу вопроса, если вместо серьезного, критического обсуждения – перечисление прошлых заслуг или пустое оправдывание, да и при этом еще нарушается регламент, то в нарушении культуры дискуссии можно обвинить оратора.

Нарушение ритуала одной стороной вызовет обиду другой, так как будет правильно оценено как неуважение, нежелание считаться с этой другой стороной. Отказ от диалогов с народом, а в ряде случаев просто запрещение митингов без всяких на то оснований, по принципу: нельзя – потому что нельзя и все тут – привело к тому, что дискуссии стали проводиться без партийных руководителей.

И в ходе дискуссий возникли новые, неформальные лидеры, т. к. природа не терпит пустоты. Теперь уже восстановление лидерства требует усилий, ибо оно должно пройти через борьбу с новыми лидерами, у которых нет особых, в том числе и этикетных упущений перед народом.

Тем более что говорить есть о чем: назрело столько экономических, социальных, экологических проблем. Накопилось столько обид за несправедливость, притеснение, безнравственность отдельных руководителей, и потому в этикет дискуссий жизнь ввела еще одно правило – своевременность спора.

В своевременном публичном диалоге владеющим ситуацией становится инициатор разговора, т. к. именно он поднимает злободневные вопросы, расставляет акценты, он – хозяин положения. Высшие партийные форумы поставили наиважнейшие вопросы на повестку Дня для всей страны, руководителям необходимо было довести их установки до практических Дел на местах через диалоги-убеждения, через обсуждение с народом.

К сожалению, партийные лидеры не всегда оказывались готовыми к участию в таких разговорах. Долгое разобщение с народом не давало им возможности сформировать навыки демократического и в то же время руководящего и наставляющего стиля общения с людьми.

Он давал возможность встреч с наиболее передовыми людьми нашего времени. Он формировал ростки нового. Клуб был создан и действовал активно задолго до начала перестройки, он опередил время, т. к. готовил умы для восприятия новых идей, формировал новое мышление, раскрепощал.

Сейчас на диспутах не молчат. Активно идет – в отдаленных маленьких городках, в сельской местности – начинается разворачиваться, в некоторых местах – в населенных пунктах наивысшего политического накала уже сворачивается этап общего говорения.

Этап, на котором люди почти не слушают друг друга, удовлетворяют свою проснувшуюся потребность высказаться, выплеснуть накопившуюся индивидуальную, семейную, общегрупповую, национальную боль.